(«Пусть уж меня ненавидят за то, что я есть, чем любят за то, кем я не являюсь»)

Курт Кобейн

Все мы неоднократно слышали эту крылатую фразу, но многие ли из нас по-настоящему задумывались над смыслом того, что однажды сказал Курт Кобейн, а затем это «что-то» облетело весь земной шар, опоясывая его витой лентой букв? Я уверен, большинство из вас скажет нечто подобное: «Зачем копать глубоко, парень? Смысл фразы – в самой фразе, вот он – перед нами. А тот, у кого есть лопата и готовая ямка, но кто все равно продолжает копать – роет себе могилу». 

Но я всегда делал ставку на меньшинство и редко проигрывал. Поэтому сейчас я хочу поговорить с вами, да-да, с теми, кто дочитал до этих строк и стал моей выигрышной числовой закономерностью.

Что вы видите в буквенном эквиваленте данной фразы? Задумайтесь, а я пока расскажу про то, что вижу я. Победа прольется нам чашкой остывшего кофе на колени в тот самый миг, когда мы поймем, что мыслим в одном направлении, но до этого момента еще несколько десятков вдохов – сделаем их вместе?

В нашем мире, где многое строится на внешнем и видимом, где все мы боимся произвести «плохое первое впечатление» весьма трудно быть именно тем, кто ты есть на самом деле. Потому что ответ на вопрос: «А кто я?» можно искать всю свою жизнь, а быть хочется уже сразу, как только входишь в тот возраст, когда осознаешь различие между «жить» и «существовать». Ведь первое, что приходить на ум, задав себе этот, казалось бы, легкий вопрос, это что-то видимое: я – человек, ученый, мужчина, директор. Но разве это ответы? Разве это те самые истины, которые должны служить ответом? По-моему, нет. Потому что «Я» - в первую очередь личность, многогранная, разноуровневая, слоеная. А ученый я при этом или мужчина – не суть, а лишь признак сути, ее дополняющий. В таком случае разве можем мы, не ответив на свой вопрос, по-настоящему быть теми, кто мы есть и при этом совсем не казаться кем-то еще? Я уверен, что нет. А посему господин Кобейн либо раскрыл для себя тайну, над которой бьются многие философы и отчасти социологи уже достаточное количество лет, либо его любили и ненавидели как раз за то, каким он казался этим любящим и ненавидящим. За то, каким он отражался в их собственных зрачках и на полированной поверхности их собственных поисках ответа на вопрос. Надеюсь, все мы его ищем так или иначе. И нет, без всякого сарказма или ноток превосходства – о мертвых либо хорошо, либо никак.

Но если возвращаться обратно на ось данного обсуждения, то возникает острый угол, о который царапается личное эго каждого: «Разве я ненастоящий и не существую?». Почему не существуешь? Вот он ты – можешь себя потрогать и увидеть в зеркале, взять в руки кружку с кофе и съесть ложку любимого борща. Ты существуешь, это точно. Но настоящий ли ты при этом? Коррелируется ли это с существованием? Отнюдь не всегда. Существование – это процесс, а быть настоящим при этом – качество. Причем, качество, скорее, врожденное, чем приобретенное: ты либо умеешь быть настоящим, либо нет. Безусловно, многие люди пытаются учиться этому, но по моему мнению даже попытки научиться – лишь очередные маски, надеваемые личностью. Впрочем, те, кто умеет быть настоящими тоже их носят. 

Вообще, маски придумало общество. Вернее, даже не придумало, а подтолкнуло, заставило. Мотивацией послужили всевозможные ограничения и нормы поведенческого характера, так называемые моральные устои и рамки, преступив которые, человек автоматически лишался многого, в том числе и нахождения в социуме, так необходимом полноценной личности для ее ступенчатого и своевременного развития. Не даром по миру, помимо фраз К. Кобейна ходят еще и другие прекрасные фразы, одна из которых гласит: «Тот, кто находит удовольствие в уединении либо дикий зверь, либо Бог». Третий вариант общество исключает. Эти рамки и границы были придуманы людьми для сдерживания самих себя, но они же обязали носить маски всем тем, кто по разным причинам в рамки эти не вписывается.


Например, интроверт, чтобы не чувствовать себя в обществе «белой вороной», вынужден делать вид, что общение или иной род личной коммуникации с другими людьми ему легок и приятен. А иначе социум может повесить нелицеприятный ярлык асоциала или, что еще хуже, социопата. А от последнего вообще можно ожидать чего угодно. Таким образом, о человеке складывается определенного рода мнение, которое со временем может сослужить ему весьма плохую службу. Ведь в нашем мире встречают по одежке и в XXI веке «одежкой» может считаться, помимо буквального понимания этой фразы, также информационная аура, окружающая человека и строящаяся в основном на домыслах, сплетнях и мнениях посторонних людей.

Желая избежать подобных неприятностей, интроверт носит маски – одну за другой – и тем самым перестает быть настоящим, становясь кем-то еще. Но здесь действует социальный принцип кота Шрёдингера: человек становится одновременно настоящим и кажущимся. И это нормально, таковы законы современного мира.  

Общество, желая повысить качество жизни, автоматически понижает качество личности, если можно так выразиться. Другое дело, когда маска, в силу обстоятельств, практически не снимается и «прирастает» к человеку. Он ходит с ней изо дня в день, спит, не снимая ее, ест и принимает душ. Она становится частью него, буквально всасываясь в характер и поведенческие механизмы, перетекая из состояния «маска» в состояние «лицо». При этом человек действительно перестает быть и начинает казаться. Он словно отринул себя прежнего, чуждое ему стяжал, а затем, переварив обе структуры, вышагнул изнутри себя другим. Человек себя переработал, собрал заново. Перестал он при этом быть настоящим или теперь настоящее – это то, с чем и каким он вынырнул из себя? Вопрос сложный, иногда на его осмысление уходят годы. Наверняка можно сказать только одно: точка зрения на этот вопрос напрямую зависит от угла приложения действия. Что преследовалось, какую конечную цель видел для себя человек, решаясь на то, чтобы маска стала лицом? Ответ на этот вопрос может стать косвенным ответом на другой, но только в том случае, если интеграция произошла осознанно. Если же маска срослась сама по себе, а человек этого даже не заметил, то ответ на вопрос только один: в социальном плане человек перестает быть и начинает только казаться.

Я сторонник того, чтобы по возможности все процессы в личности протекали под контролем носителя. Термин «критическое мышление» можно применять и здесь. Почаще задавать себе вопросы: «А точно ли я хотел так сказать/поступить?», «Чувствую ли я сейчас на самом деле то, что стараюсь показать окружающим?», «Думаю ли я на самом деле то, что говорю вслух?».
Такие вопросы являются своеобразными поведенческими маркерами внутреннего порядка. Это веник и совок для тех, кто желает периодически прибираться в своем сознании и уметь отделять зерна от плевел, а в нашем случае отличать себя настоящего от надетой на нас маски, подходящей к тому или иному жизненному случаю.

Особо ярым перфекционистам и просто разного рода впечатлительным гражданам дам совет: не переусердствуйте с подобными методами, все хорошо в меру. А иначе вы рискуете попасть в одну из ловушек сознания, в которой перестанете понимать где настоящее, а где ложное, причем довольно быстро. Это все равно что повторять одно и тоже слово много-много раз – смысл ускользает и остается всего лишь набор букв и звуков, явно знакомых, но не представляющих никакой ценности для понимания. И в один из моментов вы начнете подражать самим себе, что либо размножит вас, как элемент сознания, либо растворит.

Напоследок хочу сказать, что в нашем мире, внутри социума, жить без масок нельзя. Все мы их носим – разница только в количестве и качестве материала. Кто-то мастерит их из улыбок, кто-то из сдержанности, а кто-то умудряется совмещать казалось бы несовместимые эмоции, рождая теорию социального абсурда в рамках одной личности. Это не хорошо и не плохо – это факт, так называемый спрессованный опыт поколений. А опыт, я считаю, не бывает отрицательным или положительным – это просто опыт, впоследствии становящийся фактом. Нужно просто учиться жить с ними, вовремя их снимать и помнить о том, что где-то под ними  вы – настоящие, которые есть, а не кажетесь. И я полностью согласен с фразой  В. Пикуля: «Лучше быть, чем казаться», но с маленьким дополнением – но лучше казаться, чем не быть вовсе, при условии, что вы – не зверь и не бог. Впрочем, я ученый и не верю в говорящих зверей, а в одиноких богов и подавно.